<p>Trago novas da Global Investigative Journalism Conference (GIJC 2017), direto de Johanesburgo – bom mais ou menos, comecei o texto lá e termino aqui. Falo abaixo um pouco sobre o que vi da conferência e listo discussões e histórias interessantes que peguei por lá. Ainda nesta semana tento mandar mais coisa e uma lista de ferramentas úteis que foram mostradas por lá, ok? Minha perspectiva é um pouco mais mão na massa, já que fiquei acompanhando as sessões mais de prática e menos de discussão de mercado. Para penalizá-los menos, colocarei tudo em tópicos e assim talvez alguém chegue ao fim do email =)</p><p><strong>A CONFERÊNCIA EM SI</strong></p><p>Uma série de ferramentas/técnicas interessantes foram mostradas no evento (uma lista detalhada no próximo email), mas a programação da GIJC não trouxe exatamente muita novidade, especialmente se comparada à de dois anos atrás. Eles decidiram fazer menos sessões com mais intervalo para networking (coisa que este desajeitado social tem poucas possibilidades de avaliar se deu certo), mas as discussões e técnicas mostradas avançaram pouco em relação à edição anterior do evento.</p><p>Dois pontos chamaram atenção pela opção de foco:</p><p><strong>1 – Realidade virtual/ 360</strong></p><p>Se algum de vocês teve paciência de ler em maio o email sobre a conferência na qual caí de paraquedas (paraquedas escreve assim mesmo, tá?) em Viena, lembrará que o assunto tinha lugar privilegiado naquele evento. Algumas das principais mesas do auditório do GEN Summit e metade de um andar eram dedicados a experiências do chamado jornalismo 360. Ou era o início de uma nova tendência ou, achava eu, um destaque exagerado. O pessoal que organizou o GIJC da África do Sul parece concordar com a segunda hipótese.</p><p>Em toda a programação, houve apenas um painel numa sala pequena sobre o tema e, em outra sala pequena, uma demonstração de duas matérias curtas com VR – que&nbsp;ficaram lá para serem vistas, sem muita fila, durante quase toda a conferência. Bom lembrar que há diferença entre os eventos. A conferência da GEN (Viena) era voltada aos chefões das redações e aos donos de veículos, que poderiam querer “comprar” a ideia. A GIJC, voltada aos jornalistas em si, parece ter visto menos utilidade às narrativas jornalísticas no atual estado das coisas – o que, claro, pode mudar. Ou então é você tá com birra de VR, Tiago! Sim, é possível.</p><p><strong>2 – Jornalismo de dados</strong></p><p>Apesar de um terço da programação envolver dados, houve uma mudança em relação ao GIJC da Noruega, dois anos antes. Além menos painéis (foram 46 contra 67 do evento anterior), a conferência da África do Sul teve uma inflexão em direção a temas mais generalistas. Menos Python e raspagem de dados e maior presença de mesas mostrando onde buscar e como usar dados em investigações. Em vez de seguir um caminho de formar mais jornalistas em programação, a opção foi mostrar os caminhos para aproveitar um conhecimento mediano de planilhas e bancos de dados de forma mais eficiente. Teve coisa interessante, mas faltou novidade.</p><p>Nota rápida: o Nobel Joseph Stiglitz lamentou na conferência sua curta participação no comitê que o governo panamenho tinha anunciado para reformar o sistema financeiro do país após o Panama Papers. Ele saiu, basicamente, porque o governo não concordava em dar transparência total ao relatório que seria feito. Depois de sair, lançou um <a href="http://library.fes.de/pdf-files/iez/12922.pdf" target="_blank">documento paralelo</a> com recomendações de mudanças no sistema financeiro internacional para evitar lavagem de dinheiro e operações ocultas. O documento é do fim do ano passado. Confesso que eu não tinha lido o texto na época, mas visitar o documento agora dá uma perspectiva interessante sobre a importância do trabalho da imprensa, às vezes não muito clara, quando expõe donos de offshores cujas atividades não são necessariamente ilegais, como ocorreu no recente Paradise Papers.&nbsp;&nbsp;</p><p><strong>DISCUSSÕES INTERESSANTES</strong></p><p>Como comentei, peguei a parte mais mão na massa, com foco em dados. Abaixo duas discussões que pareceram pertinentes.</p><p><strong>1 - Visualização de dados</strong></p><p>Na sessão “Fronteiras da visualização de dados”, as craques Lena Groeger (Pro Publica) e Jane Pong (Financial Times) mostraram uma série de referências que consideram tendência na área. Da sacada do <a href="https://www.nytimes.com/interactive/2016/11/16/us/politics/the-two-americas-of-2016.html?_r=1" target="_blank">mapa das duas américas</a> ao editorial que visualizou massacres dos EUA em <a href="https://www.nytimes.com/interactive/2017/10/02/opinion/editorials/mass-shootings-congress.html?_r=0" target="_blank">forma de calendário</a> no New York Times passando pela <a href="https://www.ft.com/content/eef55968-bebb-11e7-b8a3-38a6e068f464" target="_blank">diplomacia dos pandas chineses</a> do FT (tem que registrar para ter acesso aos artigos gratuitos deles), o destaque foi para a simplicidade.</p><p>Perguntei se era uma ressaca do “excesso de interatividade” de anos anteriores e se vinha na sequência da discussão iniciada em cima dos dados do Nytimes, que mostravam um máximo de 15% dos leitores clicando nos botões de infos interativos – pra quem se interessar há uma ótima discussão sobre isso entre <a href="https://medium.com/@dominikus/the-end-of-interactive-visualizations-52c585dcafcb" target="_blank">Dominikus Baur</a> e <a href="https://www.vis4.net/blog/2017/03/in-defense-of-interactive-graphics/" target="_blank">Gregor Aisch</a>. Ambas disseram que há um processo geral de mea culpa na área de dataviz e a impressão de que “fazíamos visualizações complexas só pra mostrar que podíamos e acabávamos criando coisas que distraíam o leitor da informação principal”. Os dados de que poucos interagem com essas visualizações juntados ao fato de que elas às vezes requerem muito tempo/dinheiro foram importantes, dizem elas, para uma mudança de mentalidade. Pong diz que a ordem agora no Financial Times é usar “o mínimo de interatividade possível”.</p><p>Vejo um paralelo com a chegada do Ipad. Quem trabalhava em revista na virada desta década lembra dos esforços descomunais para produzir conteúdo para a plataforma. Na Galileu fazíamos edições bonitas e ultrapesadas com muitos recursos adicionais que rendiam prêmios, mas, na prática, eram baixadas por muito pouca gente. Aos poucos a maior parte das edições de revistas e jornais para Ipad foi virando um PDF extendido – e é o que basta para a maior parte dos leitores.</p><p>Além de tocar neste ponto, as jornalistas também deram exemplos de tendência em <a href="https://www.bloomberg.com/graphics/2016-merging-tech-and-cars/" target="_blank">design responsivo de infografia</a> (para mudar completamente o info de acordo com o dispositivo), interação simples do tipo <a href="https://www.nytimes.com/interactive/2015/05/28/upshot/you-draw-it-how-family-income-affects-childrens-college-chances.html" target="_blank">“desenhe a linha”</a> e uso de gifs em infografia (como <a href="https://www.nytimes.com/interactive/2017/08/07/opinion/leonhardt-income-inequality.html" target="_blank">este excelente</a> que mostra a evolução da renda do 1% mais rico nos EUA). Todas as referências que elas mostraram estão <a href="https://docs.google.com/presentation/d/1poraf3N5GJY--EU2FB3iIBU_qivQIDFUD8dsaMCqeJc/edit?usp=sharing" target="_blank">nesta apresentação</a>.</p><p><strong>2 - Dicas para desenvolver um “jeito de pensar guiado por dados”</strong></p><p>Brant Houston deu uma sessão que, se não traz muita novidade, sistematiza bem um passo a passo que todo jornalista que trabalha com dados deveria ter consolidado. Ele chamou esse conhecimento de “Data State of Mind” e, como vocês viram acima, eu não consegui traduzir&nbsp;a expressão de uma maneira decente. Os passos são:</p><p>1 – Entreviste seus dados como faria com uma fonte humana. Pergunte se dá pra quantificar algum ponto de interesse, como isso se comportou longo do tempo, como ele se relaciona com o que normalmente acontece, etc. Contexto é importante.</p><p>2- Sempre assuma que a base de dados que você procura está lá. Não importa se ela vem em documentos ou se precisa que você a sistematize porque ninguém criou uma tabela ainda.</p><p>3- Sempre assuma que seus dados são sujos, já que a maior parte das bases de dados são alimentadas por pessoas mal pagas e de mal com a vida por fazer um trabalho maçante.</p><p>4 - Não assuma que só porque é um dado está correto. Por exemplo, dados do censo usados 7 ou 8 anos depois (já que são atualizados a cada década) podem mostrar algo bem longe da realidade.</p><p>5 – Entenda seus dados. De onde vieram? Por que foram coletados? Quem coletou? Com qual objetivo? Leia o dicionário de dados (se houver) e o cabeçalho inteiro e veja se a base serve à pergunta que você quer fazer a ela.</p><p>6 – Cheque seus dados, tanto para ver se eles estão íntegros (ou contêm erros de tabulação) quanto para pedir a opinião de especialistas sobre eles.</p><p>7 – Só diga o que você sabe. Nunca faça os dados dizerem o que você acha que eles poderiam dizer.</p><p>8 – Coloque os dados em contexto e não encha o leitor de números.</p><p>9 – Dados são só uma parte de um tripé jornalístico. Além deles, você deve fazer observações e entrevistas. Na maior parte das vezes, o mais interessante está nos outros pontos desse tripé ou na relação deles com os dados.</p><p>10 – Comece como uma questão simples e use os dados para respondê-la. Fazer o oposto pode levar a viés de confirmação.</p>